DEMETER
Demeter
FrUkEs

Demeter Partners

Editorial




¿Fin de un paradigma?

Es demasiado pronto para sacar conclusiones en materia de seguridad del drama de Fukushima, y sólo cabe esperar que los ingenieros de Tepco consigan evitar lo peor. Sin embargo, la importancia de este evento es tal que nos parece esencial volver a lo básico y hacer nuestra contribución al debate que, a buen seguro, se producirá de nuevo sobre el futuro de la energía.

En primer lugar, si el desastre hubiera ocurrido en un país atrasado, podríamos tranquilizarnos explicando que este tipo de accidentes se produce sólo en países donde no se aplican o no se siguen las normas de seguridad adecuadas.
 
Pero se trata de Japón, un país de alta tecnología, inspirado por una cultura de cuidado, una cultura de disciplina y de organización, un país que estaba preparado para este tipo de catástrofes sísmicas y que, por otra parte, gestiona el desastre de manera relativamente eficaz, sin pánico, con gran dedicación de los equipos de rescate y una compostura notable por parte de la población.
 
Uno se estremece al pensar en lo que podría ocurrir si países como Nigeria llegaran a desarrollar sus proyectos de construcción. Dado que los elementos externos son, evidentemente, no sólo geológicos o climáticos, sino también humanos, las empresas de explotación de estas plantas deberían operan en una sociedad donde las personas, a todos los niveles, tuvieran como prioridad la preocupación por bien público, la seguridad, la integridad intelectual y moral, donde estuviera integrado el respeto a la jerarquía de la competencia y en donde las costumbres democráticas estuvieran lo suficientemente desarrolladas como para permitir la creación de una reglamentación de control verdaderamente independiente.
 
Y está claro que incluso en nuestros propios países occidentales, dominados por el culto a la inmediatez y el individualismo, hay una disminución de estos valores de respeto por el trabajo bien hecho y el bien público, que son cualidades esenciales para gestionar colectivamente estos problemas de seguridad.
 
Por último pero no menos importante, los riesgos del terrorismo y el asesinato están presentes constantemente, como nos recuerdan a las noticias de la toma de rehenes y otros ataques, y sabemos que en una sociedad democrática no se puede alcanzar el 100% de protección contra estos riesgos si hacer mella seriamente en nuestras sacrosantas libertades.
 
Por parte de constructores y electricistas se nos dice que podemos eliminar estos riesgos mediante el desarrollo de reactores más fiables y sobreprotegidos con nuestro modelo EPR​​: tal vez, pero sabemos también que la sofisticación entra en conflicto con los objetivos generales de seguridad, ya que en caso de fallo, los sistemas son demasiado complejos para ser administrados por operadores humanos. Por otra parte, esta complejidad adicional tendrá un costo financiero alto del que no tenemos dominio en la actualidad (ver los frecuentes costes adicionales del EPR finlandés). En términos de coste total por kWh nuclear, se puede legítimamente dudar del coste oficial de 35-45 € / MWh parsimoniosamente anunciado por FED durante 15 años. Hasta donde sabemos, este costo no incluye el costo total, por otra parte desconocido, de la gestión de los residuos a la larga ni el  tan poco definido costo del desmantelamiento de las plantas.
 
(Nótese la ironía de que actualmente los operadores eólicos en Francia están obligados a cuantificar el precio de desmantelamiento de sus máquinas, mientras que el coste de la chatarra recuperada es mucho mayor que el costo de la deconstrucción!). El coste del kWh nuclear por lo tanto no puede más que aumentar de forma significativa en los próximos años, mientras que el coste de las energías renovables seguirá disminuyendo (en virtud de la ley de Verdoorn) la aceptabilidad de estos riesgos por parte de la gente, irá disminuyendo a medida que los costos de las fuentes alternativas de energía disminuyen.
 
En resumen, sin ser sistemáticamente antinucleares -lo que no somos en Deméter- se puede prever sin riesgo importante de error que la industria nuclear, ERP o no, acusará de forma permanente el impacto de estos graves accidentes, a pesar de los vehementes desmentidos de la cadena industrial, que son más bien muestra del método Coué.

Recordemos que después de Chernobyl en 1986, y después de Three Mile Island, aunque mucho menos grave, no se ha construido ninguna nueva central eléctrica en el mundo durante 10 años. Alemania había decidido en 1990, en gran medida debido al accidente de Chernobyl, abandonar la energía nuclear y la industria nuclear en el mundo no comenzó realmente a despegar tímidamente hasta década de 2000.
 
India ha decidido ya posponer la decisión de construir dos EPR, Alemania ha detenido siete estaciones como medida de precaución y Canadá ha hecho lo propio con su única planta en funcionamiento. El futuro de la energía nuclear, sin embargo, depende en gran medida de la actitud adoptada por China.

Sin hablar de abandonar la energía nuclear, lo cual no es realista, especialmente en Francia, cabe esperar que la proporción de la energía nuclear, ya hoy en día marginal, disminuya en el balance energético a nivel mundial y que sea casi imposible de aceptar por parte de la opinión pública, incluso en Francia, la construcción de nuevas plantas.

Por lo tanto, parece razonable y conveniente para nuestro país para volver lo más rápidamente posible a la carrera global en pos de las energías renovables, que los responsables que la política industrial habían pensado poder pasar por alto so pretexto de nuestro liderazgo en la energía nuclear.
 
Esto es particularmente cierto en el campo de la energía fotovoltaica: tenemos los investigadores y la tecnología, las plantas solares, y los líderes de materiales industriales. Nos falta una industria integrada para la producción de silicio para paneles (y más tarde de los elementos de construcción de la energía positiva) que nos den el control de los costos y una cierta independencia energética lo cual es un elemento clave de sostenibilidad (desde este punto de vista de la independencia reclamada por la industria nuclear es una ilusión en la medida en que los recursos de uranio se encuentran hoy en los países con alto riesgo político, como Níger).
 
 
En Demeter, formamos parte de aquellos que piensan que es posible desarrollar una industria competitiva en Francia y que el límite anual de 500MW debería ser revisado al alza. Esto se aplica también a otras energías renovables con menciones especiales para el biogás (que esperamos ver finalmente despegar) y las pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas, cuyas trabas nos gustaría cedieran para permitir su verdadero desarrollo. 

En cuanto al almacenamiento, permitamos el desarrollo de estaciones de bombeo de almacenamiento de energía mediante el cambio de la tarifa y la supresión de las trabas administrativas que hacen que sea prácticamente imposible hoy en día, además de poco rentable, construir nuevas instalaciones.

Se trata ahora de actuar rápidamente, si no queremos sufrir serias decepciones y tal vez vernos en la obligación, dentro de unos años, de cambiar de rumbo bruscamente sin estar preparados.
 
Hasta pronto
 
Olivier Dupont
Presidente